一家品牌生产商，在获得授权后，委托厦门的加工商生产外包装印有演员高圆圆的果蔬饮品，并在线上线下的商业活动中，使用了相关宣传物料。不过，演员高圆圆却以侵犯肖像权为由，将授权商、生产商、加工商都告上了法庭，并且打赢了官司。问题出在哪里呢？一起来看。

2023年11月，苏州某品牌生产商向影视传媒公司支付2万元的剧照授权费后，获得了高圆圆剧照的使用权。但影视传媒公司提供给生产商的，并不是电影的相关物料，而是高圆圆工作室为其他产品和特定主题宣发的照片。收到照片后，生产商没有审查照片来源，就给厦门同安的一家加工商，发送了影视传媒公司出具的授权书和多张高圆圆的肖像照，要求加工商印在一款饮品的外包装上。除此之外，生产商还在招商推广活动中，制作了多款含有高圆圆肖像的海报，用于线上线下宣传。据此，高圆圆方认为，授权商、生产商、加工商使用的这些照片，并没有经过授权许可，构成侵权。庭审中，被告各执一词，均称自己没有侵权。

同安法院大同法庭法官助理 王鸿霖：授权商认为其已通过了电影的出品和发行方，获得了该剧照的独家授权，其使用是合理合法的，而生产商认为其通过与授权方达成的影视版权许可协议，其对于该相关照片的使用亦属于合理合法。

加工商则辩称，公司生产前查看了授权书，生产商法定代表人还承诺，产品“是高圆圆代言的”，作为代加工方，已经尽到了审慎义务，对侵权行为不存在故意和过失。但法院审理后认为，三名被告未经本人同意，使用高圆圆的肖像，而且带有明显的商业性质，构成侵权。

同安法院大同法庭法官 康珊良子：生产商有销售该产品的行为，同时使用该明星的肖像制作产品海报、企业宣传视频、线下展板的行为，授权商有违法授权行为，上述行为均具有商业性质。

综合授权商、生产商侵权行为的持续时间、获利程度等情况，法院判决，两名被告共同赔偿8万元，停止侵权并赔礼道歉。加工商因为已经尽到了审慎义务，法院免除民事赔偿责任，但是因其客观上实施了侵权行为，同样应该停止侵权，向演员高圆圆赔礼道歉。